她把复习资料摊开，笔记本上密密麻麻的手写笔记和五颜六色的荧光笔标记显得格外认真。
相比上午她低头埋首的模样，下午的她多了几分轻松，偶尔会抬头跟我聊两句，或者偷偷塞给我一块她从书包里翻出来的巧克力，笑眯眯地说：“学习得补点能量，林然大哥！”
我坐在她旁边，手里翻着她推过来的一本《刑法学案例分析》，脑子里却还在回味她上午那番热血的宣言。
她的专注和活力让我有点恍惚，像是又回到了大学时代，那些熬夜啃书的日子，只是这次身边多了个让人心动的女孩。
过了一会儿，春鹂突然停下笔，推了推眼镜，把笔记本翻到一页案例，语气里带着点兴奋：“林然大哥，这道题我研究了好久，总是想不明白，你帮我看看！”她把笔记本推到我面前，指着一段手写的案例：“A在受到严重暴力侵犯的情况下实施正当防卫行为，防卫行为让不法侵害人B失去生命表征。A以为B已经死了，因为被B虐待积压了多年愤怒，向B的‘尸体’连续捅刺三十多刀。假设B在A捅刺时还没死，无法判断B是死于A的正当防卫行为，还是死于A泄愤的捅刺行为。请结合刑法、刑事诉讼法相关知识，分析本案中对A定罪量刑的可能性（至少写出3种）。”
我没有多想，脑子里迅速调出相关法条，开始为她详细分析。
“你看嘛，A在这个案例中，有两个行为对不对？一正当防卫行为，二泄愤的捅刺行为，两个行为应该独立评价。”
“先看正当防卫行为，A面临的是B严重的不法侵害，比如暴力行凶、杀人，抢劫、强奸、绑架等等，看到‘严重’两个字，你想到什么？”我提问道。
“无限防卫权？《刑法》第20条第3款的规定。也就是对穷凶极恶的歹徒进行防卫，不用考虑防卫过当，对不？”
“可以啊，法条记得很熟嘛。对，因为正义不能也不应该向非正义妥协，这是基本的法律原则。在案例里，就是A即使造成了B死亡的后果，也不构成犯罪。”
内容未完，下一页继续阅读